En artikel i DN berättar om Tomas som fyrdubblat sina pengar genom att spara i fonder under 12 år. Artikeln är väldigt märklig och låter mer som ett reklaminslag för den fond som Tomas har sparat i. Den gör inga jämförelser med hur det hade sett ut om han t.ex hade börjat spara för 8 år sedan, vilket hade varit en ordentlig skillnad eftersom om han började spara 1996 så borde hans första år av sparande ha inneburit en kraftig värdeökning då börsen steg kraftigt under de efterföljande åren. Men om han istället hade börjat spara år 2000 hade tillgångarna redan från början minskat i värde. Att titta på detta alternativet känns mer relevant då det var då som många privatpersoner började spara i fonder och aktier. Och det är just detta som gör skillnaden hur ett fondsparande kommer att gå. Om värdet initialt minskar i värde med t.ex 20% räcker det därefter inte med en värdeökning på 20% för att de ska återfå sitt initiala värde. Låter det konstigt? Om 100 kr minskar med 20% har har man 80kr kvar. Om dessa 80 kr sedan ökar i värde med 20% (16kr) har man därefter 96kr... 

 Artikeln konstaterar att om han istället haft pengarna på ett bankkonto hade de minskat till en fjärdedel, p.g.a avgifter. Det låter ännu konstigare. Jag känner inte till något bankkonto där det kostar att sätta in och ta ut pengar. Kanske jämförelsen syftar på samma fondbolags räntefonder, vilket är en annan sak, men det framgår inte.